Danıştay 3. Daire E.2017/4197 K.2021/1756

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2013 takvim yılında ticaretini yaptığı linyit kömürünün bir kısmını ilişkili kişilere emsaline nazaran düşük bedelle satmak suretiyle transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımında bulunarak dönem kazancını eksik beyan ettiği yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak ilgili yıl için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitler değerlendirilerek, ilgili dönemde, ilişkili kişilerle emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit edilen fiyat üzerinden yapılan linyit kömürü satışları suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapılarak 2013 takvim yılında kurum kazancının eksik beyan edildiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eksik incelemeye dayanan, hatalı, noksan ve varsayımlara dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporu ile bulunan matrah farkının gerçeği yansıtmadığı, hazine zararı oluşmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Davaya konu vergi ve ceza ihbarnamesinin 2013 yılında tarha yetkili olmayan Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu vergi ve cezaya ilişkin ihbarnamenin dayanağı vergi inceleme raporundan, 28/10/2010-16/01/2014 tarihleri arasında Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi; 16/01/2014 tarihinden itibaren Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu anlaşılan davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2013 yılı için re'sen salınan dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin olarak Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... numaralı ihbarnamenin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasında, vergi dairesinin mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olduğu, ikinci fıkrasında da mükelleflerin, vergi uygulaması bakımından hangi vergi dairesine bağlı olduklarının vergi kanunları ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 14. maddesinin 6. bendinde, mükellefin bağlı olduğu vergi dairesinin, kurumun kanunî veya iş merkezinin bulunduğu yerin vergi dairesi olduğu; 16. maddesinin 5. bendinde, kurumlar vergisinin, bağlı olunan vergi dairesine beyannamenin verildiği günde, beyanname posta ile gönderilmişse, vergiyi tarh edecek daireye geldiği tarihi izleyen üç gün içinde tarh edileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Beyan üzerinde olduğu gibi beyana dayalı tarhiyat dışında ikmalen, idarece veya re'sen tarhiyat yapılması durumunda da, bu tarhiyatın bağlı olunan vergi dairesince yapılması yukarıdaki yasal düzenlemelerin gereğidir.

Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin dayanağı vergi inceleme raporundan, 28/10/2010-16/01/2014 tarihleri arasında Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi.

16/01/2014 tarihinden itibaren Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu anlaşılan davacı adına, 2013 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine ilişkin olarak Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... sayılı ihbarname ile yapılan tarhiyatın Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılması gerekirken, ilgili yılda tarha yetkili olmayan Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığından,

davayı esasını incelemek suretiyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.