Danıştay 3. Daire E.2017/4550 K.2021/954

Dava konusu istem: Davacı adına, 2007, 2008, 2011, 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) nolu ihbarname içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edildiği anlaşılan … tarih ve …, … tarih ve …ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinde ve beyan üzerine tahakkuk eden ancak süresinde ödenmeyen 2011 yılına ait muhtelif vergi borcu ile usulüne uygun tebliğine karşın ödenmeyen 2008 yılı Ocak dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılının Ocak ila Mart dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezalarının bilinen adreslerinde tebliğe çalışıldığı, 13/11/2013 tarihli muhtar imzalı adres tespit tutanağının düzenlendiği, ancak tebliğ alındısının tutanak haline getirilmediği sonrasında ise ilanen tebligat yapıldığı, bu haliyle usule uygun olarak kesinleştirilmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden sözü edilen ödeme emrinin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk görülmediği,

beyan üzerine üzerine tahakkuk eden ve süresinde ödenmeyen 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, … tarih ve … numaralı ödeme emrinin, 2008 yılının Ocak ila Mart dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, bu ödeme emrinin kalan borçlara ilişkin kısmı ile dava konusu diğer ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, … tarih ve … numaralı ödeme emrinin, 2008 yılının Ocak ila Mart dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının iptaline yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usulsüz tebligatın borcu ortadan kaldırmayacağı, muhatabın adresinde bulunamaması halinde tebligatın, tarh zamanaşımı süresinin dolmasına çok az bir süre kaldığı durumlarda 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yapılabileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu … tarih ve … numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ihbarnamelerin, davacının bilinen adresi olan "… Mah. … Sok. No:… …/…" adresinde düzenlenen 13/11/2013 tarihli tutanak ile adreste bulunmadığı hususunun muhtar kaşesi ve imzası ile tespiti edilmesi nedeniyle ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirmeyle ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak,

adresleri bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ edileceği, 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu,

tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı, 102. maddesinde, tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve keyfiyetin muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği,

bu işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyetin taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı, 103. maddesinde muhatabın adresi hiç bilinmezse, bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilanen yapılacağı, 104. maddesinde ilanın ne şekilde yapılacağı kurala bağlanmış olup 101. maddesinde ise bilinen adresler sayılmak suretiyle gösterilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının bilinen adresinde tebliğ imkansızlığının adres tespit tutanağı ile saptandığı olayda ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden, 27/06/2014 tarih ve 852 numaralı ödeme emrinin, 2008 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarının, ilanen tebliğinin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.