Danıştay 3. Daire E.2018/1587 K.2021/3545

Dava konusu istem: Davacı adına, … Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2016 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Şubat ila Aralık dönemlerine ait kamu alacağına dair kısmı yönünden iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına yönelik asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edildiği ve uyuşmazlık konusu edilmeyerek kesinleştiği, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tespit edilen bir adet araç ile iki adet taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek şerhinin bulunduğu,

haczedilen mal varlığı satılarak paraya çevrilmesi durumunda satış bedelinin kamu alacağını karşılamayacağı anlaşıldığından kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ancak, dava dosyasında yer alan Ticaret Sicili Gazetelerinin incelenmesinden, davacının 03/11/2006 ila 10/03/2010 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı görüldüğünden 2010 yılının Şubat dönemine ait kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, ödeme emrinin dava konusu edilen diğer kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri.

2010 yılının Şubat dönemine ait kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına dair kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasında yer alan Ticaret Sicili Gazetelerinin incelenmesinden; …'in 03/11/2006 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve üç yıllığına şirketi temsile yetkili kılındığı, temsilci atanmasına ilişkin bir sonraki kararın 10/03/2010 tarihinde ilan edilen 04/03/2010 tarihli karar olduğu dolayısıyla, 03/11/2009 ila 04/03/2010 tarihi arasındaki borçlardan davacının da aralarında bulunduğu tüm yönetim kurulu üyeleri sorumlu olacağından, ödeme emrinin 2010 yılının Şubat dönemi kamu alacağına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının; ödeme emrinin, belirtilen döneme ait kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden iptaline dair hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra bu kısım yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinin … olduğu, kanuni temsilci olmayan ancak temsil yetkisi devredilen kişilerin sorumluluğu ile ilgili 6183 sayılı Kanun'da bir hüküm yer almadığı, davanın devam ettiği süreçte asıl borçlu şirketi temsil hususunda hiç bir yetkisinin bulunmadığı, asıl borçlu şirket ile Levent Çelik'in mal varlığının bulunduğu, şirket hakkında işlemler tamamlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin içeriği vergi ve cezalara ilişkin tarhiyatlara karşı açılan davaların reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, 16/10/2015 tarih ve E:…, K:…, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının sonuçlandırıldığı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2018 tarih ve E:2018/421, K:2018/924; Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2019/5957, K:2019/6430; 19/11/2019 tarih ve E:2019/4927, K:2019/6433 sayılı kararları üzerine verilecek kararların sonucu dava konusu ödeme emrinin davaya konu yapılan kısmını etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu kararlar üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.