Danıştay 3. Daire E.2018/1846 K.2021/3539

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006, 2008 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, sözü edilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin alındıda adreste bulunmama hususunun sadece posta memuru tarafından imza altına alındığı, şirketin mevcut adresinde posta vasıtasıyla tebliğ yapılamadığına yönelik tebliğ zarflarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun biçimde düzenlenmeksizin doğrudan ilanen tebliğ yoluna gidildiği, dolayısıyla usulüne uygun kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrine itiraz sebeplerinin borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve zamanaşımına uğradığı iddialarıyla sınırlı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde Arslanlar Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edilmediği, 06/03/2009 tarihinde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığı, ödeme emrinde yer alan vergi ve cezaların vadesi hisse devrinden sonraki tarihlere isabet ettiğinden ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu olmayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.