Danıştay 3. Daire E.2018/2439 K.2022/324

Dava konusu istem: Davacının araç satışından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2011 yılının Ocak ila Nisan ve Haziran ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, araç alım satımını bir organizasyon içerisinde ve yıllara sari olarak yaptığı ortaya konulduğundan belirtilen ticari faaliyeti nedeniyle beyanname vermesi gerekirken bu ödevi yerine getirmemesi nedeniyle re'sen takdire sevkinin hukuka uygun olduğu, ancak, olayda, takdir komisyonunca araçların marka, model ve tip bazında detaylı özelliklerine göre rayiç değerlerinin, araçlar hangi tarihte satıldı ise o günkü bedelleri ve noter satış senetlerinde yer verilen satış tutarları esas alınmak suretiyle güncel ve gerçeğe en yakın şekilde tespiti suretiyle matrah takdir edilmesi gerekirken, salt kasko değer bedelleri esas alınarak takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat kaldırlmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Araçların kasko bedellerinin gerçeğe en yakın değeri olarak hesaplandığı, dava konusu olayda da araçların değeri hususunda idarece yapılan araştırma ve tespitlerin yeterli olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 2011 yılında satışını gerçekleştirdiği araçların plakaları, satış tarihleri, marka model ve tiplerinin Evdo kayıtları ve Yönetim Bilgi Sisteminden tespit edilmesi üzerine kasko bedelleri esas alınarak matrah belirlendiği, elde ettiği hasılattan dolayı beyanname vermemesi nedeniyle sevk edildiği takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden ilgili dönmeler için dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış,

aynı Kanunun “Takdir Kararı” başlıklı 31. maddesinde ise takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı ve takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın takdir kararlarında bulunması gereken malumat arasında olduğu belirtilmiş, 75. maddesinde de, takdir komisyonlarının vergi matrahı takdir ederken Vergi Usul Kanununda sayılan inceleme yetkisine haiz oldukları hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İlgili dönemde satışı yapılan ihtilaf konusu araçlar yönünden, kasko bedellerinin dikkate alınması, tümüyle iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun ve olayın özelliğine göre normal ve mutad kabul edilmesi gereken nitelikte bir ispatlama yöntemi olup araçların gerçek satış bedeli konusunda kasko bedeli dışında bir bedelle satışının yapıldığı hususunda davacı tarafından herhangi bir delil sunulmamış olması karşısında takdir edilen matrah üzerinden salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu tarhiyatın; matrah yönünden bağlı olduğu ve aynı nedenle yapılan gelir vergisi tarhiyatını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz ve kararın düzeltilmesi istemlerinin Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2016/17836, K:2018/1466 ile 21/11/2018 tarih ve E:2018/3970, K:2018/11738 sayılı kararlarıyla reddedildiği dolayısıyla dayanağı kalmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.