Danıştay 3. Daire E.2018/2712 K.2021/5245

2- (DAVACI) ... Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimleri reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin 25/12/2015 tarihinde şirket çalışanı açıklamasıyla ...'ya tebliğ edildiği, ancak sigortalı çalışanlara ait bildirgeden bu şahsın şirket çalışanı olmadığının anlaşıldığı, davalı idare tarafından da bu kişinin şirket çalışanı olduğunu ispat edecek nitelikte bir bilgi veya belge dosyaya sunulmadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davacının söz konusu ihbarnameleri dava açtığı 25/01/2016 tarihinde tebellüğ ettiğinin kabulü gerektiği, bu tarih itibariyle tarh edilen vergi ve kesilen cezaların zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece dosyaya sunulan belgelerden 16/04/2013 ve 17/09/2013 tarihlerinde aynı adreste davacıya ait tebligatları yine ...'nun aldığının görüldüğü, sigortalı çalışanlara ait bildirgede bu kişinin isminin bulunmamasının uyuşmazlığın çözümünde belirleyici olamayacağı, bu haliyle tebliğin usulüne uygun olduğu ve tarhiyatın zaman aşımına uğramadığı belirtildikten sonra. Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın ...

Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ...

Mühendislik İnşaat Elektrik Reklam Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, bu şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi yada hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı ve harcamaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin,

213 sayılı Kanunu'nun 353. maddesinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken fiiller arasında gösterilmediği gerekçesiyle reddedilmiş, davacı şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı ...

Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan tarhiyatın bu firmalardan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek kararın değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... Mühendislik İnşaat Elektrik Reklam Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin bu firmaların gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığını ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptıklarını ortaya koyduğu, davacının alımlarının bir kısmını bu firmalardan alınan sahte faturalarla belgelendirdiğinin vergi inceleme raporuyla sabit olduğu, davacı adına yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, ihbarnamelerin şirket çalışanı olmayan birine tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğin usulsüz olduğu, tarhiyatın zaman aşımına uğradığı, vergi incelemesi raporunda birbiriyle çelişen değerlendirmeler bulunduğu, incelemenin eksik ve varsayıma dayandığı, söz konusu firmalara ödemelerin banka yoluyla yapıldığı, istinaf incelemesinde bu hususların dikkate alınmadığı, defter ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelemesi gerektiği, Vergi Dava Dairesinin istinaf istemine konu kararının daha önceki verilmiş olan kararlarla çeliştiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyz isteminin bulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının 2010 yılına ait hesap ve işlemleri, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporundan önce başka bir inceleme kapsamında incelenerek defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle ilgili dönemler için düzenlenen 02/04/2013 tarihli ihbarnamelerle yapılan tarhiyata karşı ...

Vergi Mahkemesinin E: ... ve E: ... sayılı dosyalarına kayıtlı açılan davaların halen görülmekte olduğu, sözü edilen tarhiyatın davalı idare tarafından terkin edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bir bilgi ya da belge de bulunmadığı dolayısıyla dava konusu tarhiyatın mükerrer nitelikte olduğu görüldüğünden, bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın, ...

Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Davalı idare temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.