Danıştay 3. Daire E.2018/3238 K.2022/443

Dava konusu istem: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu.

Eğitim İşletmeleri Yemek İnşaat Turizm Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran dönemine ilişkin geçici vergi, Ekim dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ile 2013 yılının tüm dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin, defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde yasal defterler haricinde bilgisayar ortamında ikincil kayıtlar,

tablolar tutularak bilerek ve isteyerek ziyaa uğratılmasına sebebiyet veren fiillere iştirak ettiği yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2013 yılı için tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu eylemine iştirak edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi savunma hakkını kısıtladığından kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Eksik teligat nedeniyle davanın kabulü yönünde verilen kararlar doğrultusunda davalı idarenin aynı maddi olay ve raporlara bağlı olarak yeniden usule uygun şekilde ihbarname düzenleyerek vergi tekniği raporuyla beraber davacıya tebliğ ettiği, bu ihbarnamelere karşı davacı tarafından açılan davaların reddedildiği ve Dairelerince redde ilişkin kararlara yöneltilen istinaf başvurularının reddedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtlamadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.