Danıştay 3. Daire E.2018/3258 K.2021/891

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3258 E. , 2021/891 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2018/3258 Karar No : 2021/891

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Metal Teknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporu uyarınca 2011 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2011 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan dava, Mahkemelerinin 15/03/2017 tarih ve E:2016/616, K:2017/563 sayılı kararı ile reddedildiğinden, salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunun ihbarnameyle birlikte kendilerine tebliğ edilmemesinin savunma hakkını ve hak arama hürriyetini ihlal ettiği, inceleme raporlarının eksik incelemeyle varsayıma dayalı olarak hazırlandığı, komisyon karşılığı fatura düzenlendiği hususunun somut ve kesin olarak ortaya konulmadığı, satış yapılan firmalardan yalnızca onaltısıyla ilgili karşıt incelemede mükelleflerin emtiayı gerçekten aldığını bildirdiği, şirket çalışanı Mürsel Dal hakkındaki tespitlerin tarhiyata dayanak alındığı, düzenlenen faturaların tamamının gerçek ve satılan emtia karşılığı olduğu, ceza davalarında verilen beraat kararlarının dikkate alınmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY :

Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/02/2021 tarih ve E:2018/3826, K:2021/888 sayılı kararın "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında, tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararınakatılmıyoruz.