KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/377 E., 2021/4679 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 26 Ekim 2021
- Esas No
- 2018/377
- Karar No
- 2021/4679
- Temyiz eden (davalı)
- ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
529 kelime·3 dk okuma·8 bölüm
Dava konusu istem: Alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak bu faturalara dayalı indirimleri reddedilen ve bu yolla 2012 yılının Aralık döneminden sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi tutarı azaltılan bu davacı adına, yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Mayıs, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2012 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Oto Alım Satım Taşımacılık ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalara Mahkemelerinin 2016/889 esas sayılı dosyasında verilen kararda yer verildiği ve bu yıla ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatların kaldırıldığı görüldüğünden, söz konusu kararda yer verilen gerekçelerle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Esasa etkili iddia ve itirazlarının kararda karşılanmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
MADDİ OLAY
Davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarında hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ... Metal Oto Alım Satım Taşımacılık ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı faturaları kayıtlarına alarak katma değer vergilerini ilgili dönem beyanlarında indirim konusu yaptığı, sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddi suretiyle 2012 yılının Aralık döneminden izleyen döneme devreden katma değer vergisi tutarının azaltıldığı, dava konusu tarhiyatın azalarak devir gelen katma değer vergisi tutarı esas alınarak yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği kurala bağlanmış olup, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dava konusu tarhiyatların 2012 yılının Aralık döneminden devir gelen katma değer vergisi tutarının azaltılmasından kaynaklanmasına karşın davayı, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapmaksızın sonuçlandıran ve bu nedenle yargılama usulüne uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2018/377, K. 2021/4679, 26 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama