Danıştay 3. Daire E.2018/3868 K.2021/3182

Dava konusu istem: Davacının, Mayıs ila Temmuz 2016 dönemlerine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... ila ... sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının iade talebinde bulunduğu uyuşmazlık konusu dönemlerde mal veya hizmet tedarik ettiği alt mükellefler hakkında olumsuz tespit ya da rapor bulunup bulunmadığının ortaya konulması amacıyla Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, davacının alım yaptığı firmaların birçoğunun sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme sebebiyle özel esaslara alındığı, iş yerlerinin kapalı olduğu ya da faaliyet göstermedikleri ve haklarında vergi tekniği raporları bulunduğu,

aynı zamanda elli vergi mükellefinin bir organizasyon çerçevesinde birbiriyle mal alış ve satışı yaparak katma değer vergisi iadesi sağlamak için sahte belge düzenlediklerine yönelik raporun hazırlanma aşamasında olduğu bildirildiğinden, dolayısıyla iade talebinin reddi yolundaki dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği 1.1.4.1. Kısmında mal ihracatından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin 1.1.4 bölümünde belirtilen belgelerin ibrazı halinde vergi inceleme raporu, yeminli mali müşavir raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceğinin düzenlendiği, haklarında mahsuben iade talebinin reddini gerektirecek bir incelemenin söz konusu olmadığı, özel esaslara göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığı, hazırlık aşamasında olan raporun davanın reddine gerekçe olarak gösterilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı şirket müdürünün aynı zamanda ... Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile ...

Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de ortağı olduğu, anılan şirketlerin ve mal alışı yapılan firmaların incelemeye sevk edildiği, bir kısmının ortaklık yapılarının ve muhasebecilerinin aynı olduğu, birbirlerine mal alım satımında bulundukları, yurt dışı ortak firmalardan mal alıp yurt dışı ortak firmalara mal sattıkları, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 16/01/2017 tarihli yazısı ile davacı şirketin farklı illerde faaliyet gösteren bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunduğu,

ihracatlarının da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak firmalara yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından da alımlarının gerçekliği konusunda bir izahat sunulmadığı dikkate alındığında, iadenin inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesi veya süresiz teminat mektubu verilmesi halinde yapılacağının billdirildiği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.