KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4109 E., 2021/3089 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2021
- Esas No
- 2018/4109
- Karar No
- 2021/3089
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … Nakliyat Depolama Lojistik Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine dair hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
404 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ve 2015 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen 24/08/2017 tarihli savunma dilekçesi ve eki belgelerde, dava konusu borçlara ilişkin tarhiyat için uzlaşma talebinde bulunulduğunun anlaşılması üzerine, dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırıldığı bildirildiğinden, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacının, 25/08/2017 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirdiği, Mahkeme kararında davacı vekilinin ismi yazmadığı halde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davanın vekil aracılığıyla yürütülmesine rağmen Mahkeme kararına sehven vekil isminin yazılmadığı, uzlaşma neticesinde davanın konusuz kaldığı düşünüldüğünden, davalı idarenin talebi doğrultusunda davadan feragat edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2018/4109, K. 2021/3089, 14 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama