Danıştay 3. Daire E.2018/4350 K.2022/652

Dava konusu istem: Davacı adına, 10/02/2011 tarihinde ...tarafından düzenlenen 2 adet faturanın 2010 yılı için gider olarak kaydedildiği, faiz gideri olarak kaydedilen miktara ilişkin belge sunulmadığı, bir kısım faturaların döviz kuru değerlemelerinin yanlış yapıldığı, karşılıksız çıkan çekle ilgili olarak dava açıldığı ancak çek miktarının gider yazıldığı yönünde saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılından devreden zararın ortadan kalktığından bahisle 2011 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, tarhiyatın, ......'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırıldığı, diğer kısmı yönünden ise davanın reddedildiği ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası azaltılmış, geçici vergi ise kaldırılmıştır.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faturanın malın teslimi yada hizmetin yapılmasından itibaren yedi gün içinde düzenlenmesi gerektiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen fatura hiç düzenlenmemiş sayılacağından 10/02/2011 tarihinde düzenlenen faturaların 2010 yılı için gider yazılamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Gelir ve gider aynı yılda gerçekleştiğinden vergi inceleme elamanının dönemsellik iddiasının dayanağı bulunmadığı gibi 2011 yılı için düzeltme yapılmadığı, faturalara ait giderin 2011 yılına yazılmasının vergi hukuk tekniği yönünden yanlış olduğu, ......yönünden alacak hakkının 2010 yılında doğduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatının, ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmını kaldıran, diğer kısımlar yönünden ise davayı reddeden .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2018/4348, K:2022/649 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu tarhiyatın ilgili kısmını etkileyeceğinden temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.