Danıştay 3. Daire E.2018/439 K.2021/6334

Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul alım satımından elde edilen değer artış kazancının beyan edilmediğinden bahisle matrah tayini için sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının. İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ...Mah. ...Ada, ...Parselde bulunan gayrimenkulü 08/01/2010 tarihinde ...'dan 30.000,00 TL bedel ile satın aldığı ve aynı gün içerisinde 210.000,00 TL bedelle ...'a sattığının ...tarih ve ...sayılı tutanakla tespit edildiği,

elde edilen değer artışı kazancının beyan edilmediğinden bahisle matrah tayini için 14/10/2015 tarihinde takdire sevk edilerek adına takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden tarhiyat yapıldığı olayda uyuşmazlık konusu dönemde davacının gelir elde ettiği hususunda herhangi bir somut ve hukuken kabul edilebilir tespit olmadığı halde kanunen tanınan inceleme ve araştırma yetkisi kullanılmaksızın, özellikle davacının taşınmazı elde ettiği tarihe yönelik bir araştırma yapılmayıp soyut ve genel ifadelere yer verilerek,

matraha nasıl ulaşıldığı konusunda somut veriler belirtilmeden, yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 80. maddesi uyarınca değer artışı kazancı elde ettiği hakkında düzenlenen tutanakla belirlenen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı tutanağa istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden tarhiyat yapıldığı olayda, davacı tarafından, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ...Mah. ...Ada, ...Parselde bulunan gayrimenkulü 08/01/2010 tarihinde ...'dan 30.000,00 TL bedel ile satın aldığını ve aynı gün içerisinde 210.000,00 TL bedelle ...'a sattığını beyan ettiği tutanak göz önüne alındığında, idarece davacı adına yapılan tarhiyat hukuka uygun olduğundan kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.