Danıştay 3. Daire E.2018/4609 K.2021/5471

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, borç sorgulama neticesinde öğrenildiği iddia edilen 2008 yılına ait muhtelif vergi ve cezaların kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu, 2008 yılına ait kurumlar vergisinin beyanname üzerine tahakkuk ettiği, 2011 yılında kısmen ödeme yapıldığı, zaman aşımına uğramayan verginin davacının beyanı üzerine tahakkuk ettiği anlaşıldığından ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin 2. fıkrasında mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere dava açamayacakları düzenlendiğinden bu kısma yönelik davanın esasının incelenemeyeceği,

2008 yılının Ağustos ila Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile fer'ilerinin ise sözü edilen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 27/12/2013 tarihinde tebliği üzerine açılan davada.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dilekçe ret kararı verildiği, davacının davasını yenilememesi üzerine söz konusu vergi ve cezaların tahakkuk ettiği görüldüğünden sözü edilen tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2008 yılının Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi ve ferilerinin ise 2009 yılında davacı tarafından verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettiği, söz konusu tahakkuklara ilişkin olarak her ne kadar 2011 yılı içerisinde 0,20-TL gibi muhtelif ödemeler olsa da bu ödemelerin çok cüzi miktarda,

normal ve mutad olmayan ödemeler olduğu ve 6183 sayılı Yasa'nın 103. maddesi anlamında zaman aşımını keser mahiyette olmadığı anlaşıldığından söz konusu amme alacaklarının davanın açıldığı tarih itibariyle tahsil zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, kurumlar vergisi yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiş, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, gelir stopaj vergisi ve beyan üzerine tahakkuk eden vergiler ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tahakkukların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.