Danıştay 3. Daire E.2018/4982 K.2021/3356

Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu tasfiyesi tamamlanmış … Petrol Ürünleri Nakliye Taahhüt İnşaat Temizlik Otomotiv Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin, Haziran ila Kasım 2011 dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kanuni temsilcilerin şirket borçlarından sorumlu tutulabilmesi için öncelikle asıl borçlu şirket yönünden tarh, tebliğ ve tahakkuk aşamalarının tamamlanması ve kamu alacağının vadesinde ödenmemesi gerektiği, tasfiyesi tamamlanarak 25/02/2009 tarihinde ticaret sicilinden kaydı silinmek suretiyle tüzel kişiliği sona eren ve bu nedenle haklara sahip olması ve borçlu kılınması mümkün olmayan asıl borçlu şirket adına yapılan işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacağı, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emrine karşı açılan davanın.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararıyla, dava açılmadan önce şirket tüzelkişiliğinin sona ermesi nedeniyle ehliyet yönünden reddedildiği ve söz konusu kararın Danıştay Üçüncü Dairesince onandığı dikkate alındığında, ortada tahakkuk eden ve vadesi belirli olan bir vergi borcunun bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda ödeme emirlerine itiraz sebeplerinin bulunmadığı, asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin 25/02/2009 tarihinde sona erdiği, ödeme emri konusu borçların ise 2006 yılına ait olduğu, sözü edilen kamu alacağının davacının asıl borçlu şirkette ortak ve yönetici sıfatını taşıdığı dönemlere isabet ettiği, tüzel kişilerin tasfiyeye girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.