Danıştay 3. Daire E.2018/5386 K.2022/378

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü /... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle adına 2013 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezaya dayanak alınan vergi tekniği raporundaki tespitler, inceleme ve soruşturma kapsamında alınan ifadeler ve bu kapsamda yapılan ceza soruşturmasının birlikte değerlendirilmesinden, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini somut bir şekilde ortaya koyduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu cezanın dayanağının varsayım ve kanaate dayalı olduğu, muhasebe hizmeti dışında herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından kararın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamalar uyarınca organizasyon dahilinde adı geçen mükellefin faturalarını sahte olarak düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etme fiiline iştirak ettiğinden bahisle adına 2013 yılı için vergi ziyaı cezası kesilmiştir. Dava konusu cezaya ilişkin vergi ve ceza ihbarnamelerinin Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlendiği, sözü edilen vergi tekniği raporunda fiiline iştirak edilen şahsın 16/02/2012 tarihinden itibaren Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4. maddesinde, vergi dairesinin mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olduğu, mükelleflerin, vergi uygulaması bakımından hangi vergi dairesine bağlı olduklarının vergi kanunları ile belirleneceği, aynı kanunun ceza kesme yetkisini belirleyen 365. maddesinde ise, vergi cezalarının olayların ilgili bulunduğu vergi bakımından mükellefin bağlı olduğu vergi dairesi tarafından kesileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin, yukarıda kuralına yer verilen hükümler uyarınca, fiiline iştirak edilen mükellefin bağlı bulunduğu Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerekirken, bu konuda yetkili olmayan vergi dairesince düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davayı esasını inceleyerek sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasının istenmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerekmiştir.