Danıştay 3. Daire E.2018/5708 K.2021/3425

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Endüstriyel Ürünler Demir Çelik Hırdavat Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılı Haziran ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … takip numaralı ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin usulsüz şekilde şirket müdürü …'un ikametgah adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 22. maddesine göre 29/07/2017 tarihinde …'a tebliğ edildiği, anılan ödeme emrinin asıl borçlu şirketin bilinen en son adresinde tebliğ edilemediğine ilişkin dava dosyasına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak düzenlenmiş bir tebliğ alındısının sunulmadığı,

… takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik olan şirket adına tanzim edilen … tarih … takip numaralı ödeme emrine ait tebliğ alındısının dava dosyasına ibraz edilemediği görüldüğünden kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilci olarak dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.