Danıştay 3. Daire E.2018/5917 K.2022/255

Dava konusu istem: Davacı tarafından, yapmış olduğu ihbar nedeniyle kendisine ihbar ikramiyesi ödenmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 43'üncü maddesi gereği meslek mensupları ve bunların yanında çalışanların işleri dolayısı ile öğrendikleri bilgi ve sırları ifşa edemeyecekleri ve muhbire tanınan hak ve menfaatlerden faydalanamayacakları, davacının, 01/05/2002 tarihinden itibaren hakkında ihbarda bulunduğu.

Kimyevi Madde ve Petrol ürünleri Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yeminli mali müşaviri Necdet Kalkandelen gözetiminde muhasebe stajına başladığı, 01/03/2003 tarihinden itibaren aynı mükellefin serbest muhasebe mali müşavirliği görevini yürüten …'ın yanında stajına devam ettiği ve adı geçen mali müşavir gözetiminde 30/04/2010 tarihinde stajını tamamlayarak 13/08/2010 tarihinde meslek odasına üyelik kaydını yaptırdığı ve 24.11.2011 tarihinden itibaren de serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğini yürüttüğü,

davacının hakkında ihbarda bulunduğu firma hakkındaki bilgilere firmanın mali müşaviri ve muhasebe biriminde yapmış olduğu staj vesilesiyle vakıf olduğu anlaşıldığından davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümlerinden anlaşılacağı üzere kendisinin ihbarda bulunduğu şirketin insan kaynakları ve muhasebe biriminde çalıştığı, çalışma süresinin staj süresinden sayılması için mali müşavirin gözetim ve denetimi altında çalışmasını sürdürdüğü, gerçekte mali müşavir yanında çalışan olmadığı, ihbarı neticesinde salınan vergi ve cezalar üzerinden ikramiyeye hak kazandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.