Danıştay 3. Daire E.2018/5919 K.2021/3256

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Elektrik Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 yılına ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu edilen kamu alacağına ilişkin olarak dosya içeriğindeki haciz varakalarında şirket adına düzenlenen … tarih ve …ile … tarih ve …takip numaralı ödeme emirlerinin, 13/10/2011 tarihinde vergi dairesi müdürlüğünde tebliğ edildiği yazılmakta ise de bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idarece dosyaya sunulamadığı, tebligatın yapıldığı kabul edilse dahi sonrasında tahsil zamanaşımının kesildiğine dair davalı idarece herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğinden anılan kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı,

16 ila 18 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına yönelik, asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin şirket müdürünün ikametgah adresinde annesine ve başka bir adreste eşinin annesine tebliğ edildiği, … takip numaralı ödeme emri açısından ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin şirket müdürünün ikametgah adresine tebliğe çıkarıldıktan sonra adresin kapalı olması sebebiyle 01/03/2016 tarihinde kapıya haber kağıdı yapıştırılarak mahalle muhtarına teslim edildiği dikkate alındığında,

anılan tebligatların usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden ortada kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kamu alacağının asıl borçludan tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.