Danıştay 3. Daire E.2018/6241 K.2020/4653

Dava konusu istem: Davacı adına, ikrazatçılık yaptığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyata dayanak olan takdir komisyonu kararında; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak matrah takdir edildiği belirtilmiş ise de; anılan raporda matrah takdirine ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın sadece dönemler itibariyle el defterinde yer alan işlem tutarlarına ilişkin bir döküme yer verildiği ve bu tutarların da takdir komisyonu kararı ile matrah kabul edildiği, davacının borç olarak verdiği tutarlar ile tahsilini sağladığı tutarlar ve bunların arasındaki fark (kazanç) tutarlara ilişkin somut bir saptama ve ayrıştırma yapılmadığı,

komisyonca defterde yer alan tüm rakamlar kazanç değerlendirilmek suretiyle matrah takdir edildiği sonucuna varıldığından, varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdir komisyonu kararı uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ. DÜŞÜNCESİ : Dava konusu vergi ve ceza ihbarnamelerinin, daha önce dönemi, vergi türü ve vergi ve cezanın tutarı aynı olan ihbarnamelerin 01/07/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa müessir bir şekil hatası olduğu ve savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine düzenlendiği, söz konusu kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/09/2017 tarih ve E:2016/9918, K:2017/6321 kararıyla bozulduğu, bu karara karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin anılan Dairenin 27/11/2018 tarih ve E:2018/1436, K:2018/6989 sayılı kararıyla reddedildiği, sözü edilen bozma kararı üzerine ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddedildiği, geçici vergi aslının kaldırıldığı, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi sonucunda Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/11/2019 tarih ve E:2019/5814, K:2020/4651 sayılı kararıyla, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına yönelik davanın reddini ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, taraflarca diğer hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz istemlerinin ise reddedildiği görülmüştür.

Olayda, davalı idare tarafından, bir yandan iptal gerekçesine uygun olacak şekilde yeniden ihbarname düzenlenip vergi tekniği raporuyla birlikte davacıya tebliği yönünde işlem tesis edilmiş, diğer yandan da iptal kararına karşı temyiz yoluna gidilmek suretiyle ilk ihbarnameye karşı açılan davayı devam ettirmeye yönelik irade ortaya konulmuştur. Dolayısıyla dava konusu yapılan tarhiyata ilişkin davanın sözü edilen dosya üzerinden yürütüleceği anlaşılmış olup mükerrer olarak düzenlendiği sonucuna ulaşılan vergi ve ceza ihbarnamelerinde hukuku uygunluk bulunmadığından davalı idare temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu aynı vergi ve cezalar için daha önce davacı adına 30/06/2015 tarihinde tanzim edilen ihbarnamelere karşı açılan davada; vergi tekniği raporunun ihbarnameye eklenmemesinin savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine davalı idarece 01/06/2016 tarihinde bu defa uyuşmazlığa konu edilen vergi ve cezalar için düzenlenen ihbarnamenin tebliğ edildiği, söz konusu kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/09/2017 tarih ve E:2016/9918, K:2017/6321 kararıyla bozulduğu, bu karara karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin aynı Dairenin 27/11/2018 tarih ve E:2018/1436, K:2018/6989 sayılı kararıyla reddedildiği, sözü edilen bozma kararı uyarınca ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddedildiği, geçici verginin kaldırıldığı, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi sonucunda Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/11/2019 tarih ve E:2019/5814, K:2020/4651 sayılı kararıyla, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına yönelik davanın reddini ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, taraflarca diğer hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz istemlerinin ise reddedildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 34. maddesinde, ikmalen ve re'sen tarh edilen vergilerin ihbarname ile ilgililere tebliğ olunacağı, nev'i ve doğuşu ayrı olan vergiler için ayrı ihbarname kullanılacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare tarafından, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçesine uygun olacak şekilde yeniden ihbarname düzenlenip vergi tekniği raporuyla birlikte davacıya tebliğ edilmekle birlikte söz konusu karara karşı temyiz yoluna gidilmek suretiyle ilk açılan davayı devam ettirmeye yönelik irade ortaya konulmuştur. Dolayısıyla dava konusu yapılan tarhiyata ilişkin davanın sözü edilen dosya üzerinden yürütüleceği sonucuna varılmış olup mükerrer olarak salınan vergi ve cezaların yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.