Danıştay 3. Daire E.2018/6992 K.2021/5388

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Demir Çelik İnşaat ve İnşaat malzemeleri Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2013 yılına ait özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresinde tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinde öngörülen şekilde usulüne uygun olarak tespit edilmeksizin ilanen tebligat yapılması usulsüz olduğundan, davacının ortak sıfatıyla takip edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların asıl borçlu şirketten tahsiline imkan bulunmadığı durumlarda ilk önce kanuni temsilci adına takibat yapılması gerektiği, kamu alacağı kanuni temsilciden de tahsil edilemezse ortağı adına ödeme emri düzenlenebileceği, öte yandan şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının kanuni temsilci ve sonrasında ortak adına ödeme emri düzenlenebilmesi için kamu alacağının usule uygun bir şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilmesi gerektiği, değinilen hususların hiçbiri yapılmadan ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.