Danıştay 3. Daire E.2018/7007 K.2022/656

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yatak Mobilya Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılına ait … tarih ve … ila … plaka numaralı alacaklar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2008 yılında şirkete bilinen adresinde tebliğ edildiği, sözü edilen ödeme emirlerine konu borçlar için 19/12/2013 tarihinde 0,01 TL tutarında yapılan ödemenin şirket tarafından kendi özgür iradesiyle yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, tahsil zaman aşımı süresini kesen veya durduran başkaca bir işlem tesis edilmediği göz önüne alındığında söz konusu alacakların zaman aşımına uğradığı, … takip numaralı ödeme emrinin … tarih ve …;

…takip numaralı ödeme emrinin ise … tarih ve … ila … ve … ila …plaka numaralı alacaklara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin davalı idarece dosyaya sunulmadığından, davacının kanuni temsilci olarak sorumlu tutulabilmesi için gerekli koşulların oluştuğundan bahsedilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emrinin … tarih ve … plaka numaralı alacak için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin kanuni temsilcinin ikamet adresinde kardeşine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu,

… takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin … tarih ve … plaka numaralı alacaklarının beyan yoluyla tahakkuk ettirilen 2009 yılına ait gelir (stopaj) vergisi ile 2010 yılına ait kurumlar vergisinden oluştuğu, davacının 09/01/2009 tarihinde alınan ve 11/11/2009 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisinin sona erdiği dikkate alındığında sözü edilen vergilerin beyan edildiği ve ödenmesi gerektiği tarihlerde davacının sorumluluğunun bulunmadığı,

… takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, 2007 ve 2008 yılları işlemlerinin incelenmesi amacıyla 12/09/2011 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi olan …'den defter ve belgelerin istendiği halde ibraz edilmemesi nedeniyle bu dönemlerde indirilen katma değer vergilerinin reddedilmesinden kaynaklandığı,

davacının defter ve belgelerin istendiği tarihte şirketi temsi yetkisinin bulunmadığından değinilen borçlardan sorumlu tutulamayacağı, … takip numaralı ödeme emri ile …takip numaralı ödeme emrinin … tarih ve … plaka numaralı haricindeki alacakların 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatlardan kaynaklandığı, bu tarhiyatları duyuran ihbarnamelerin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediği hususu, ihbarnameye ait alındının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen kişilerden birisi nezdinde düzenlenmek suretiyle usule uygun bir şekilde ortaya konulamadığından,

sözü edilen vergi ve cezaların ilan yoluyla tebliğ koşullarının oluşmadığından ve bunların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği 21/01/2017 tarihinin, içeriği vergi ve cezalardan haberdar olunan tarih olarak kabul edilmesi gerektiğinden, değinilen tarih itibarıyla bu vergi ve cezaların da tarh zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.