Danıştay 3. Daire E.2018/76 K.2021/3132

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010, 2011 ve 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi ile gecikme zammından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2010 ve 2011 yıllarına ait vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93.maddesi ve devamı hükümlerine uygun olarak tebliği gerekirken 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin beyan üzerine tahakkuk ettiği görülen 2015 yılına ait kamu alacağına ilişkin kısmının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2010 ve 2011 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, ödeme emrinin 2015 yılına ait vergi ve cezalara ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin 2010 ve 2011 yılına ait kamu alacaklarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58.maddesindeki itiraz sebeplerinin bulunmadığı, idarelerince yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İhbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, davalı idare iddialarının kararın bozulmasını sağlayacak mahiyette olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.