Danıştay 3. Daire E.2018/820 K.2021/5075

Dava konusu istem: Davacı şirketin … Anonim Şirketi'nden alırken ödediği ancak ihrakiye lisansı kapsamındaki satışlarında istisna nedeniyle tahsil etmediği için üzerinde kalan özel tüketim vergisi miktarlarının iadesini gerçekleştirmeyen davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin katma değer vergisine ilişkin kısmının iptali ve 2013 yılının Ocak ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, 2012 ve 2013 yıllarında yaptığı deniz akaryakıtı teslimlerinin bir kısmının gerçek olmadığı, bu akaryakıtların kayıt dışı satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda, gerçek olmadığı ileri sürülen akaryakıt tutarlarına isabet eden vergiler için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, kurum (stopaj) vergisi ve özel tüketim vergisi tarhiyatları yapıldığı,

ayrıca bu tespitlerden hareketle davalı idarece, davacı tarafından …'a ödenen ve mahsubu talep edilen, henüz mahsubu yapılmamış 11.935.083,58 TL özel tüketim vergisinin ise hiçbir şekilde mahsubunun yapılmaması, sadece 2013 yılı kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından, adına yapılan tarhiyatların kaldırılması için açılan davalarda cezalı vergiler terkin edildiğinden,

bu doğrultuda davacının özel tüketim vergisi ve buna isabet eden katma değer vergisinin öncelikle vergi borçlarına mahsubu, ödenecek vergi borcu bulunmaması durumunda ise davacı şirkete nakden iadesi gerektiği, öte yandan davalı idarece iadenin alım yapılan mükellefin bağlı olduğu vergi dairesi tarafından yapılması gerektiği iddia edilmekte ise de davalı idarece de bu hususta hiçbir yasal dayanak gösterilememesi karşısında bu iddiası da hukuken yerinde görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline ve 8.391.075,42-TL katma değer vergisinin yasal faiziyle birlikte davacı şirkete nakden iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, ancak Mahkeme kararında hükmedilen yasal faiz tutarının, davaya konu verginin idarece tahsili üzerine davacı tarafından dava dilekçesinde istenildiği üzere 2013 yılının Ocak tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, daha önce iki kez dilekçe ret kararı verildiğinden usul yönünden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafından yeni alımlarda bulunulmaması nedeniyle mahsup imkanı kalmayan nakden iade edilmesi gereken özel tüketim vergisi miktarının …Anonim Şirketi'nin bağlı bulunduğu …Vergi Dairesi Müdürlüğü'ce yapılmasının gerektiği, bu konuda …Vergi Dairesi Müdürlüğüne bilgi verilerek yargı kararlarının örneklerinin gönderildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemle reddedilen iade istemine konu katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılının Temmuz ila Aralık dönemleri ve 2013 yılının Ocak dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,; K:…,… sayılı kararları, Danıştay Yedinci Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2016/2483,1913; K:2020/1531,1530 sayılı kararlarıyla bozulduğundan ve bu bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın; sözü edilen bozma kararları üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.