Danıştay 3. Daire E.2018/905 K.2021/5269

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı vergiye ait ihbarnamelerin, şirket adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle şirket müdürünün ikametgah adresinde tebliğe çıkarıldığı, söz konusu adreste bulunanların kapıyı açmadığı hususunun muhtar ve tebliğ memuru imzasıyla tespit edilmesi karşısında 30/12/2015 tarihinde yapılan tebliğin hukuka uygun olduğu ve kamu alacağının zamanaşımına uğramadığı sonucuna ulaşıldığı, davacı şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı … Gıda Otomotiv Limited Şirketi ile Nazım Yıldız hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde bulunanlar tarafından kapının açılmaması nedeniyle ihbarnamelerin kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmesi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan tebliğ usullerine uygun düşmediğinden en geç beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 31/12/2015 tarihine kadar usulüne uygun şekilde mükellefe tebliğ edilmeyen tarhiyatın davacı tarafından öğrenildiği belirtilen 06/01/2016 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra cezalı vergi kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin şirket müdürünün ikametgah adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak söz konusu adreste bulunulmasına karşın kapının açılmadığı, bu durumun mahalle muhtarıyla tutanak altına alındığı ve tebligatın 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde tebliğ edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.