Danıştay 3. Daire E.2018/964 K.2021/5963

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirket adresinde tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinde öngörülen şekilde usulüne uygun olarak saptanmaksızın ilanen tebligat yapılmasının usulsüz olduğu, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde usule uygun bir şekilde tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığı,

... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin usule uygun bir şekilde tebliğ edilmesine karşın beş yıllık tahsil zaman aşımı süresi içerisinde zaman aşımını kesen bir işlem tesis edilmediğinden değinilen ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının zaman aşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emrinin dayanağı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde tebliği denenmek suretiyle ilan yoluyla tebliğ edilmesinin ve ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ tarihinde şirketle hiçbir bağı kalmayan davacının iş yeri adresinde çalışanına tebliğinin usule aykırı düştüğü gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı idare tarafından bankalara gönderilen e-haciz bildirileri ve bankaların verdiği cevaplara ilişkin savunma ekinde dava dosyasına sunulan listenin incelenmesinden, asıl borçlu şirketin ...Bankası Anonim Şirketi'nde bulunan vadesiz TL hesaplarına 01/10/2012 tarihinde haciz tatbik edildiğinin görüldüğü dolayısıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenip 01/09/2008 ve 14/07/2009 tarihlerinde tebliğ edilen ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları yönünden 01/10/2012 tarihinde uygulanan haciz tatbiki ile tahsil zaman aşımı süresi kesildiğinden,

kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içerisinde davacı adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilerek takibatın yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emirlerinden ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin içeriği kamu alacaklarının tahsil zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle iptal edilmesi yolundaki kararın buna ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrası yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2006 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen haciz bildirilerinin 01/10/2012 ve devam eden tarihlerde bankalara gönderilerek haciz tatbikinin istendiği, 01/10/2012 tarihinde şirketin ... Anonim Şirketi'nde bulunan vadesiz TL hesaplarında bulunan paralara haciz uygulandığı, değinilen borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 102. maddesinde, amme alacağının vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilememesi halinde zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlanmış, aynı Kanunun 103. maddesinde ise tahsil zamanaşımını kesen haller arasında ödeme, haciz tatbiki ve ödeme emrinin tebliği sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Daire kararının; dava konusu ... tarih ve ..., ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sırasıyla 01/09/2008 ve 14/07/2009 tarihlerinde tebliği üzerine, bankalara gönderilen haciz bildirilerine ilişkin davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu listeden, 01/10/2012 tarihinde şirketin ... Bankası Anonim Şirketi'nde bulunan vadesiz TL hesaplarında bulunan paralara haciz tatbik edildiğinin görüldüğü olayda tahsil zaman aşımı söz konusu olmadığından, Vergi Mahkemesi kararının; sözü edilen ödeme emirlerinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.