Danıştay 3. Daire E.2018/97 K.2021/4295

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Medya İletişim Reklam Organizasyon Hizmet Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih … ve … ile … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın, … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açıldığı kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede, … Medya İletişim Reklam Organizasyon Hizmet Limited Şirketi'nin 03/08/2009 ila 26/07/2010 tarihleri arasında % 50 hisseli ortağı olan davacının, asıl amme borçlusu şirketteki ortaklık sıfatının 26/07/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sona erdiği dikkate alındığında, bu tarihten sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme fiilinden dolayı salınan vergi ve kesilen cezalardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı davacının ortaklık dönemine ilişkin olduğundan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca ortak sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Medya İletişim Reklam Organizasyon Hizmet Limited Şirketi hakkında 2009 ve 2010 yıllarına ait yasal defter ve belgelerinin süresinde ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda yapılan tarhiyat nedeniyle, 03/08/2009 ila 26/07/2010 tarihleri arasında % 50 hisseli ortağı ve şirket temsilcisi olan davacı adına şirketten tahsil edilemeyen 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih … ve … ile … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği kurala bağlanmış olup, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 4369 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesinde … tarih ve …, … ile … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenmesine karşın, Vergi Mahkemesince, yanılgıya düşülmek suretiyle … tarih … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu edildiği kabul edilmek suretiyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda yargılama usulüne uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan yeniden verilecek kararda; limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan yukarıdaki yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağı bulunup bulunmadığı incelenerek ulaşılacak sonuca göre borcun doğduğu dönem dikkate alınarak, davacının söz konusu borçtan sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği de açıktır.