Danıştay 3. Daire E.2019/112 K.2022/358

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Mimarlık Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin'den alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dayanağı vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin şirket ile tasfiye memurunun bilinen adreslerinde tebliğ yapılamadığı hususunun, 213 sayılı Vergi usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun biçimde tespit edilmeksizin ilanen tebliğ şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine söz konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin usule uygun bir şekilde tebliği yapılması gerekirken asıl borçlu şirket adına aynı kamu alacaklarına dair … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenerek 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda,

dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalarla ilgili olarak şirket adına yapılmış olan tarhiyatların ilanen tebliğ edilmesinin usule aykırı olması karşısında, bu tarhiyatlardan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliği ile haberdar olunduğunun kabul edilmesi gerektiği dolayısıyla bu tarih itibarıyla sözü edilen vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı ve zamanaşımına uğramış bir alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların, ilgililerin adreslerinde bulunamaması nedeniyle ilanen tebliğ yapılmak suretiyle kesinleşmesi ve asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine şirketten tahsili imkanı kalmayan kamu alacağının 2010 yılında kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.