Danıştay 3. Daire E.2019/1455 K.2021/3172

Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ihracat teslimlerinden kaynaklanan 2017 yılının Ağustos dönemine ait 420.496,36-TL tutarındaki ve aynı yılın Eylül dönemlerine ait 102.023,21-TL tutarındaki katma değer vergisi alacaklarının vergi borçlarına mahsuben iadesi istemiyle yapılan sırasıyla; ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı başvuruların, davacının riskli mükellef olarak sevk edildiği incelemenin devam ettiğinden bahisle reddine yönelik işlemin iptali ile söz konusu tutarların iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Denetim ve Uyum Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ... sayılı yazısı ile davacının sahte belgelere dayanarak organizasyon dahilinde hareket etmek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi almış olma riski yüksek olduğunun tespit edildiğinden bahisle incelemeye sevk edilen şirketlerden olduğu, alımlarını aralarında organik bağ olduğu tespit edilen şirketlerden yaptığı, bu şirketlerin tüm alımlarını da karşılıklı olarak birbirlerinden yaptığı tespitlerine yer verildiği,

davacının iade talepleri yönünden incelenmesi gerektiğinin belirtilerek 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak incelemeye sevk edildiği ve incelemenin halen devam ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafından ihracat nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin iadesi istemiyle ... Vergi Mahkemeleri nezdinde açılan diğer dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden.

Ankara Organize Vergi Kaçakçılığı ile Mücadele Grup Başkanlığı'nca ... tarihli ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun düzenlendiği, davacının ilgili dönemde mal alımında bulunduğu bazı firmaların da bu kapsamda incelendiği, raporda belirtilen şirketlerin 2016 yılında sahte belge düzenleme organizasyonu dahilinde haksız yere iade talebinde bulundukları sonucuna varıldığı,

bu durumda organizasyon halinde hareket ederek sahte belge kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle davacı şirket hakkındaki vergi incelemesinin devam ediyor olması ve ... sayılı görüş ve öneri raporundaki tespitler, birbirlerinden sürekli ve yüksek tutarlı mal alış verişi yapan şirketlerin sahte belge düzenleme sebebiyle incelemeye sevk edilmiş olması hususu, bu şirketlerin birbiriyle organik bağının olması ve şirketlerin aynı noktadan yönetildiklerine ilişkin emareler bulunması, davacının da alımlarını bu şirketlerden yapmış olması,

davacı şirketin yöneticisinin organizasyona dahil şirketlerin bazılarında yönetici olarak yer alması bazıları ile de yakın akrabalık bağı bulunması hususlarının, organizasyon dahilinde haksız katma değer vergisi iadesi alma iradesinin varlığı hususunda şüphe oluşmasına yeterli ve mevzuatta düzenlenen olumsuz tespitler oluşturduğu, diğer taraftan, organizasyon içindeki diğer şirketlerin mahsuben iade taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle vergi mahkemeleri nezdinde açtıkları diğer dava dosyalarında yer alan yüklenilen katma değer vergisi listeleri de incelendiğinde;

bu şirketler tarafından mobilya, oto aksesuarı, giyecek, hediyelik ev ve mutfak eşyası, ambalaj malzemesi, beyaz eşya, çocuk bezi, bakır tel, hırdavat malzemesi gibi birbirinden çok farklı faaliyet kollarına ilişkin malların satışının gerçekleştirildiğinin ve şirketlerin kendi iade taleplerinde malların ihracatçısı iken, diğer şirketlerin iade taleplerinde ise aynı malların tedarikçisi olduğunun görülmesi ve bu hususların iktisadi, ticari icaplara ve hayatın olağan akışına uygun düşmemesi,

organizasyona dahil şirketlerin imalatçı olmaması karşısında ve davacı şirketin dava konusu dönemde mal alımında bulunduğu firmalar hakkında tespit edilen tüm olumsuzluklar birlikte değerlendirildiğinde, davacının mahsuben iade talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 36. maddesine 7104 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen fıkrayla, 06/04/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığı'na; mükellefiyet süresi, çalışan sayısı, aktif ve özsermaye büyüklüğü, ödenen vergi tutarı, vergisel ödevlerin zamanında yerine getirilip getirilmediği,

sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma yönünde olumsuz rapor ya da tespit bulunup bulunmadığı gibi kriterleri esas alarak mükelleflerin vergisel uyum seviyeleri ve bu uyum seviyelerine göre farklı iade yöntemleri tespit etme, iade alacağının mahsup edileceği vergi borçları ile iadeye ilişkin diğer usul ve esasları belirleme hususlarında yetki verildiği, bu hükümden önce vergisel uyum düzeyi düşük olan riskli mükelleflerin iade işlemlerinin daha detaylı kontrol edilebilmesine yönelik usul ve esasların belirlenmesi hususunda idareye açıkça yetki veren yasal düzenleme bulunmadığından,

iade talebinin reddine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Katma değer vergisi iade hakkından yaralanabilmek için vergiden istisna edilmiş işlemlerle ilgili fatura ve benzeri belgelerin gerçeği yansıtması ve malların katma değer vergilerinin ödenerek ihraç edilmesinin gerekli olduğu, mahsuben iade talebinin özel esaslara göre yerine getirileceğinin davacıya bildirildiği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.