Danıştay 3. Daire E.2019/1802 K.2020/5810

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi'nden alınamayan Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemlerine ait vergi ziyaı cezası ile ferilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 05/02/2008 tarihinde kanuni temsilcilikten ayrılan davacının, 2010 yılına ilişkin kamu alacağından kanuni temsilci olarak sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 15/03/2013 tarihinden itibaren kanuni temsilci olarak atanan ve 13/06/2016 tarihli yönetim kurulu kararıyla yeniden şirketi münferiden temsile yetkili kılınan davacının, göreve başladığı tarih itibariyle üstlendiği şirket yönetiminin gerektirdiği sorumluluk gereği şirketin idaresi, tüm alacak ve haklarının takibinin yanında, öncelikle vergi borçları olmak üzere vadelerinde ödenmeyen tüm borçlarını ödemekle yükümlü olduğu,

bu nedenle davacının vergi ve bağlı alacakları ödeme ödevini asıl amme borçlusu olan şirket adına yerine getirmesi gerektiğinden, borcun vadesinin rastladığı 25/07/2016 tarihinde bu ödevin yerine getirilmemesi nedeniyle şirket tüzel kişiliğinden alınamayan vergi ve bağlı alacakların tahsili amacıyla bu tarihte kanuni temsilci olan davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının doğduğu dönemde kanuni temsilci sıfatını taşımadığı, vergi ödevlerinin yerine getirilmemesinin söz konusu olmadığı, asıl borçlu hakkında mal varlığı araştırmasının yapılmadığı, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasının kesinleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi adına, 2010 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiye karşı açılan davada; İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 15/03/2016 tarih ve E:2014/3303, K:2016/624 sayılı kararıyla, geçici vergi kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddedilmesi üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamenin tebliğine karşın asıl borçludan alınmayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına bakılan davaya konu ödeme emrinin tanzim edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına 2010 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için hesaplanan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2019 tarih ve E:2016/11823, K:2019/7139 sayılı kararıyla bozulduğundan dolayısıyla kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.