Danıştay 3. Daire E.2019/1807 K.2022/3544

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Elektrik Nakliye Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibatın sonuçsuz kaldığı dikkate alındığında, dava konusu 1 takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği,

söz konusu ödeme emrinin, 7, 8, 11 ve 12. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına isabet eden kısımları ile 2 ila 4 takip numaralı ödeme emirleri yönünden, Mahkemelerince verilen ara kararı ile takip edilen kamu borçlarından dolayı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karşın davalı idarece dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği,

dolayısıyla davalı idarece kamu alacağının usulüne uygun biçimde kesinleştirilerek ödeme emri ile tahsil edilebilir aşamaya geldiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı göz önüne alındığında, davacının şirket ortağı sıfatıyla takibi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle 1 takip numaralı ödeme emrinin, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına isabet eden kısımları bakımından dava reddedilmiş, 1 takip numaralı ödeme emrinin, 7, 8, 11 ve 12. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına isabet eden kısımları ile 2 ila 4 takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca davacının sermayesi hissesi oranında takip edilmesi gerektiği, şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ve tebliğ alındısının dava dosyasına sunulduğu, her ne kadar davacının şirket ortaklığı 2013 yılında başlasa da devir tarihinden önceki amme alacaklarından da müteselsil sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, … Akaryakıt Elektrik Nakliye Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri bakılan davaya konu yapılmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği 2010 ila 2013, 2015, 2016 yıllarına ilişkin katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, şirket adresinde 22/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 7, 8, 11 ve 12. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesine göre limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında takip edilebilmesi için kamu alacağının ortak sıfatıyla kendisinden tahsil edileceğinin kendisine duyurulmasından önce borcun tüzel kişiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, uyuşmazlık yaratılmak suretiyle ya da uyuşmazlık yaratılmaksızın kesinleşip vadesinde ödenmemiş olması, bu nedenlerle tüzel kişinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54, 55 ve müteakip maddeleri uyarınca takip edilmesi ve bütün bunlara rağmen kamu alacağının tüzel kişiliğin mal varlığından tamamen ya da kısmen tahsil edilememiş olması gerekmektedir.

Bu durumda dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağın tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre davacının ortaklığa giriş tarihi olan 26/06/2012 tarihi de dikkate alınarak söz konusu borçtan sorumluluğu da değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere sözü edilen ödeme emrinin, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.