Danıştay 3. Daire E.2019/1859 K.2022/3432

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2016 yılının Mart ila Mayıs dönemlerine ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, davacının 19/10/2017 tarihli başvurusuna cevap verildiği ve dolayısıyla zımnen ret işleminin olayda gerçekleşmediği iddia edilmiş ise de, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin kesin olmayan cevap niteliğinde olduğu, davacının kesin cevabı beklediği ve zımnen ret süresinin bitimini takip eden otuz günlük yasal süre içerisinde davanın açıldığı anlaşıldığından, davalı idarenin süre aşımı itirazının kabul edilmediği,

davacı şirket tarafından ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yolu ile giderilemeyen katma değer vergilerinin mahsuben iadesi istemiyle sırasıyla 18/04/2016, 26/05/2016 ve 03/06/2016 tarihlerinde başvuruda bulunulduğu, iade talep edilen dönemlerde davacı şirketin ihraç ettiği malları tedarik eden şirket ve bu şirketle ticari ilişki içinde görünen diğer şahıs ve şirketler hakkında olumsuz tespit olduğu, iade/mahsup talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirilmesi için incelemeye sevk edildiği olayda,.

Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 13/02/2018 tarihli yazısının incelenmesinden, davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden tam olarak incelendiği, davacı şirket hakkında dava konusu dönemlere ilişkin olarak katma değer vergisi iadesine yönelik incelemenin devam ettiği, devam eden incelemesinin durumuna ilişkin değerlendirmeleri içeren … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunun tanzim edildiği,

söz konusu raporda, iade edilmesi veya reddedilmesi gereken katma değer vergisi tutarına ulaşabilmek, reddetmek veya kabul etmek, kanaat oluşturabilmek ve raporları sonuçlandırmak için davacının bir alt mükellefi olan ve yüklenilen katma değer vergisi tutarlarına esas teşkil eden ...

Grup Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden yapılan incelemenin sonuçlandırılması gerektiği hususuna yer verildiği, anılan firma hakkında yapılan incelemenin tamamlandığı ve … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, bahse konu raporda mükellef kurumun 01/01/2016 tarihinden itibaren gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayalı ticari bir faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği ve anılan tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu kanaatine varıldığı,

davacı şirket tarafından iadesi talep edilip iade/mahsup işlemi yapılmayan dönemlere ilişkin yüklenim listelerinin tamamının ... Grup Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait alış faturalarından kaynaklandığı, dolayısıyla iade talebinin yerine getirilmesi mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haklarında düzenlenen görüş öneri raporu ile alt firma konumunda bulunan ... Grup Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu taraflarına tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığı, anılan firmadan olan alımlarının gerçeği yansıttığı, somut ve hukuken geçerli bir tespit olmaksızın keyfi bir uygulama ile katma değer vergisi iadelerinin yapılmadığı, ihracat işlemine konu mal ve hizmet alışlarına ilişkin ödemelerin banka vasıtasıyla gerçekleştirildiği, kaldı ki alt firma konumunda bulunan şirketlerin olumsuzluklarından taraflarının sorumlu tutulamayacağı, vergi incelemesinin süresinde bitirilemediği dolayısıyla mahsuben iade taleplerinin yerine getirilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, 2016 yılının Mart ila Mayıs dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden kaynaklanan katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2021/3475, K:2022/3433 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin karara yöneltilen istinaf isteminin reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.