Danıştay 3. Daire E.2019/2531 K.2021/3158

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu ödeme emirleri düzenlendikten sonra 21/09/2016 tarihinde şirket yetkilisi tarafından yapılan başvuru üzerine söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı, ancak vadesinde ödenmemesi üzerine 21/06/2017 tarihinde yapılandırmanın iptal edildiği anlaşılan olayda, sözü edilen yapılandırma sonucu, şirkete ait amme borçlarına ilişkin yeni bir hukuki durumun doğduğu, yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle vadesi değişen borç için yeni bir ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenme tarihi yapılandırma başvurusundan önce olsa da davacı söz konusu yapılandırma tarihi itibarıyla tahakkuk eden vergi ve cezalar yapılandırıldığından ve ödeme yapılmaması üzerine yapılandırma iptal edildiğinden adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, 2010 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, şirket tarafından söz konusu amme alacağının 21/09/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı, vadesinde ödeme yapılmaması üzerine 21/06/2017 tarihinde yapılandırmanın iptal edilerek dava konusu ödeme emirlerinin 31/01/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 10. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisi süresinde ödenmek koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca kamu alacağının yapılandırılması durumunda vergi borcunun vadesi değişmekte ise de yapılandırılan borcun taksitlerinden hiç birisinin ödenmemesi halinde kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açık olup ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmadan önceki duruma geri dönüleceğinden, dolayısıyla yapılandırma tarihinden önce düzenlenen ve ödeme yapılmaması üzerine yapılandırma iptal edilerek davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.