Danıştay 3. Daire E.2019/2729 K.2022/402

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Aralık 2016 dönemine ait katma değer vergisi ve fer'isinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin mahsup talebinin, 59.369,40-TL'lik kurumlar vergisinin, yıllara sari inşaat ve onarım işinden dolayı geçici kabul tutanağından sonra yapılan kesinti olduğundan bahisle adına kesinti yapan vergi dairesi müdürlüğünden talep edilmesi gerektiği belirtilerek reddedilmesi,

söz konusu talebin mükellefi olunan vergi dairesi tarafından karşılanacak olması nedeniyle hukuka uygun olmadığı gibi iadesi gereken 41.868,06-TL'lik geçici vergi ile 138.758,62-TL kurumlar vergisi, davacının Aralık 2016 dönemi katma değer vergisi borcuna mahsup edilmiş olmasına ve mahsupla ilgili vergi borcunun ödenmiş olmasına rağmen, ödeme emriyle mahsuba konu edilen tutarların tekrar istenilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan Aralık 2016 dönemi katma değer vergisi borcu için mahsuben iade talep edildiği, 29/05/2017 tarihli düzeltme beyannamesinde idesi gereken kurumlar vergisi 198.128,02 TL, iadesi gereken geçici vergi 41.868,06TL olup iadesi gereken geçici verginin tamamı ile kurumlar vergisinin 138.758,62 TL’sinin mahsubunun gerçekleştirildiği,

kalan 59.369,40TL'lik kısmı yıllara sari inşaat ve onarım işinden dolayı geçici kabul tutanağından sonra yapılan kesinti olduğundan kesinti yapan vergi dairesinden talep edilmesi gerektiği, davacının bu kısma ait alacağının adına kesinti yapan Gebze-İzmir otoyolu inşaatı adi ortaklığının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden olduğu, idarelerine anılan miktar kadar borcu bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.