Danıştay 3. Daire E.2019/3194 K.2022/3217

Dava konusu istem: Davacının, yatırım teşvik belgesi kapsamında istisnadan yararlandığı katma değer vergisiyle ilgili olarak adına, söz konusu belgenin iptal edilmiş olması nedeniyle belirtilen istisnadan haksız olarak yararlandığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrah esas alınarak 2011 yılının Mayıs dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında 2011 yılının tüm dönemleri için katma değer vergisi matrah artırımında bulunulduğu, davalı idare tarafından ise 6736 sayılı Kanun kapsamında artırımda bulunulan dönemler için iade hakkı doğuran işlemlerden doğan iade ve terkin taleplerine ilişkin olarak vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılabileceği dikkate alındığında, herhangi bir iade işlemi gerçekleştirilmeyen davacı hakkında söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettiği yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağından salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Matrah artırımında bulunulan dönemler için iade hakkı doğuran işlemlerden ya da ihraç kaydıyla teslimlerden doğan iade ve terkin taleplerine ilişkin olarak vergi incelemesi yapılabileceği, yatırım teşvik belgesi iptal edilen davacı adına salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

6736 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi matrah artırımında bulunulduğu ve kendilerine herhangi bir iade yapılmadığından salınan cezalı verginin hukuka uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.