Danıştay 3. Daire E.2019/3547 K.2020/4932

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihbar ikramiyesi talebinin reddi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İnşaat ve Turizm Anonim Şirketi tarafından 2010 yılında beş adet taşınmazın satışından elde edilen gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığının idarece ihbardan önce bilindiği ancak inceleme neticesinde düzenlenen … tarih ve …sayılı raporun eksik olduğunun davacının ihbarı neticesinde ortaya çıktığı, söz konusu raporda, 15.549.778,40-TL matrah farkı üzerinden 2.791.106,12-TL verginin re'sen tarhının istenilmesine rağmen,

davacının ihbarı neticesinde tanzim edilen … tarih ve … sayılı tutanak ve … tarih ve … sayılı form doğrultusunda değinilen şirketin ihbarda belirtilen hususlarla ilgili olarak tekrar incelemeye sevk edildiği ve yapılan inceleme neticesinde şirket hakkında düzenlenen 20/08/2014 tarih ve 2014-A-1809/32, 33 ve 34 sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden ihbar olunan şirket adına yeniden yapılan tarhiyatın 7.470.606,25-TL üzerinden uzlaşılarak kesinleştiği, sonradan yapılan ve uzlaşılmak suretiyle kesinleşen cezalı tarhiyatlara dayanak olan incelemenin davacının ihbar dilekçesine istinaden yapıldığı,

dolayısıyla bahsi geçen vergi kaybının davacının ihbarı ile ortaya çıktığı, uzlaşılarak kesinleşen 7.470.606,25-TL üzerinden 1905 sayılı Kanun'nun 6. maddesi uyarınca hesaplanacak ihbar ikramiyesine hak kazandığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhbara konu hususun 13/06/2011 tarihli ihbar dilekçesinin verilmesinden önce, … Vergi Dairesi tarafından gönderilen 01/03/2011 tarih ve 5287 sayılı yazıyla kayıt ve beyan dışı bırakılan tutarın 39.999.778,80 TL olduğunun bildirildiği, düzenlenen ilk raporda tespit edilen matrah farkının vergi dairesince bildirilen tutardan düşük olması vergi kayıp ve kaçağının tamamının vergi idaresince bilindiği gerçeğini değiştirmeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacının, tarafına ihbar ikramiyesi verilmesi yolunda yaptığı başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işleme karşı açılan davayı, ihbar edilen husus her ne kadar idarece ihbardan önce biliniyor ise de inceleme neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı raporun eksik olduğunun davacının ihbarı neticesinde ortaya çıktığından ihbar ikramiyesinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle iptal eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının ihbar dilekçesinde beş adet gayrimenkul satışının kayıt ve beyan dışı bırakılarak vergi kaçırıldığına dair ihbarda bulunduğu, gayrimenkullerin sayısı, özelliği, satış fiyatı, satış faturaları, şirket ilgilerinin isimleri bildirildiği, ancak ihbar dilekçesinin verilme tarihi olan 13/06/2011 tarihinden önce söz konusu hususun vergi idaresinin bilgisi dahilinde olduğu, inceleme raporları ile tespit edilen matrah farkına muhbirin ihbarı ile ulaşılmadığı anlaşıldığından ihbar edilen hususlar ile tespit edilen matrah farkı arasında illiyet bağı bulunmadığı görülerek dava konusu işlemin iptali yönündeki vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.