Danıştay 3. Daire E.2019/3566 K.2022/2476

Dava konusu istem: Davacının, vergi alacaklarından dolayı banka hesabına kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ...Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...Petrol Turizm Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinden sonra,

ödeme emirleri içeriğinin asıl borçlu şirket tarafından, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığının anlaşıldığı dolayısıyla yeni bir hukuki durum oluştuğundan asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden ve malvarlığı araştırması yapılmadan, söz konusu borç nedeniyle davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği,

asıl borçlu Işıkkent Konut Yapı Kooperatifi adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ancak şirketin adresinde bulunmadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşmiş ve yapılandırılan amme alacağının ödenmemesi üzerine amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, yapılandırma ihlal edildiğinden eski hale dönülmesi nedeniyle kesinleşmiş vergi borcunun varlığını sürdürdüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi , ...Petrol Turizm Limited Şirketi, ...Konut Yapı Kooperatifi'nin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının banka hesaplarına e-haciz uygulanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 73. maddesinin 10. fıkrasında, bu maddeye göre ödenmesi gereken taksitlerden;

bir takvim yılında iki veya daha az (2014 takvim yılı için bir) taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu madde hükümlerinden yararlanılacağı,

süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla (2014 takvim yılı için birden fazla) taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu madde hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin ...Konut Yapı Kooperatifi'nin kanuni temsilcisi olmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Yukarıda sözü edilen Kanun maddesi uyarınca, kamu alacağının yapılandırılması durumunda yapılandırılan borcun taksitlerinin eksik ödenmesi halinde kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açık olup ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmadan önceki duruma geri dönüleceğinden, şirket tüzel kişiliklerine ait vergi borçlarıyla ilgili olarak af kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, şirketin kuruluşundan itibaren davacının kanuni temsilci olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun;

şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını, başka bir ifadeyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, yazılı gerekçelerle haczin kaldırılması yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararının ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.