Danıştay 3. Daire E.2019/3868 K.2022/3062

Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, kanuni temsilcisi olduğu ...Hastane ve Sağlık İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davanın, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla süre aşımı yönünden reddedildiği ve bu karara yöneltilen istinaf başvurusunun ...Vergi Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilerek alacağın kesinleştiği olayda borca ilişkin haciz varakaları düzenlenmek suretiyle davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, istinaf başvurularının gerekçesiz olarak reddedildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kesinleşen borca ilişkin haciz varakaları düzenlenmek suretiyle davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarından dolayı banka hesapları üzerine haciz uygulandığı, haczin dayanağı olan ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durum ödeme emrine muhatap olan davacının maddi hukuk bakımından da borçlu kabul edilmesine yeterli olmamalıdır. Hakkında borçlu sıfatıyla işlem yapılmasını gerektiren objektif düzenlemede aranan koşulların gerçekleşmediğinin tahsilatın diğer bir aşaması olan haciz aşamasında kullanılmasına engel bulunmadığından hacze karşı açılan davanın esasının incelenmesi gerektiğinden Daire kararına katılmıyorum.