Danıştay 3. Daire E.2019/3895 K.2021/4453

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2012 ilâ 2014 yıllarına ilişkin olarak başlatılan vergi incelemesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen vergi ve cezalar ile hesaplanan gecikme faizinin teminat altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. bendi uyarınca ve Vergi Dairesi Başkanı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile alınan ihtiyati haciz kararı ve teminat isteme işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkındaki vergi incelemesinin tamamlandığı, ihtiyati tahakkuka konu olan vergi ve cezalara ilişkin yapılan tarhiyatların tebliğ edildiği anlaşılmış olup, tarhiyat yapıldıktan sonra teminat istenemeyecek ve ihtiyati haciz kararı uygulanamayacak olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tahakkuk ve teminat isteme işlemi iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında vergi incelemesine başlandığı ve vergi müfettişince yapılan ilk hesaplamalara göre 5.828.030,68-TL tutarındaki vergi aslı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin yapılmasının istendiği ve bu çerçevede dava konusu ihtiyati haciz işleminin yapıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. bendinde öngörülen durumun ihtiyati haciz kararının alındığı tarih itibariyle gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihitiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,

olayda her ne kadar davacı tarafından teminat istenmesine ilişkin işlemin iptali talep edilmişse de davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı hakkında teminat istenmesine ilişkin bir işlemin tesis edilmediği, davacı tarafından da tesis edildiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığının görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra, ihtiyati haciz işlemi yönünden dava reddedilmiş, teminat isteme işlemi yönünden ise incelenmeksizin reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtiyati haciz kararı 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. bendi uyarınca alındığına göre, borçlunun kaçma, malları kaçırma ya da hileli yollara sapma ihtimalinin somut olarak ortaya konulması gerektiği, sadece doğma ihtimali olan kamu alacağının yüksek tutarlı olmasına dayanılarak ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemi tesis edilemeyeceği, tüm banka hesapları ve alacaklarına konulan haciz nedeniyle ticari hayatlarının sürdürülemez hale geldiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.