Danıştay 3. Daire E.2019/3907 K.2020/5116

2-… Vergi Dairesi Başkanlığı

Vekili: Av. …

İstemin Özeti : Davacı adına iplik üretiminde kullanılan hammadde oranları üzerinden yapılan randıman incelemesi sonucunda hammadde ve mamul satışından kaynaklanan hasılatının bir kısmını ve transfer fiyatlandırması yoluyla ilişkili olduğu şirkete örtülü olarak finansman temin etmek suretiyle elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığının saptanması üzerine 2010 yılı tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ve tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında arttırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasını;

dava konusu geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle salınan kurumlar vergisi Mahkemelerinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, dava konusu tarhiyatın dayanaksız kaldığı gerekçesiyle kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararını; tarhiyatın, transfer fiyatlandırmasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, randıman incelemesinden kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasını ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/07/2018 tarih ve E:2014/7399, K:2018/4106 sayılı bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/07/2018 tarih ve E:2014/7378, K:2018/4107 sayılı kararının;

davacı tarafından, tarhiyatın dayanağı raporun eksik incelemeyle oluşturulduğu ve bir çok maddi hata bulunduğu, raporda ifadesine yer verilen şahısların dinlenmesi ve bilirkişiden rapor alınması gerektiği davalı idare tarafından ise davacının ürettiği ipliklerin %99'unu şirket ortağına sattığı, kanunen ilişkili olduğu kişiyle arasındaki mal alış verişi işlemlerinde 90 günlük sürenin emsal kabul edilmek suretiyle bu süre içerisinde tahsil edilmeyen alacaklar için faiz hesaplanmasının yerinde olacağı, hammadde girdileri ile üretilen mamul arasında tutarsızlıkların saptanması üzerine yapılan randıman incelemesinde,

kapasite raporundaki bilgiler dikkate alınarak ve fire oranı uygulanarak bulunan mamul ve hammadde farklarının fatura düzenlenmeksizin satılarak kayıt ve beyan dışı bırakıldığı hususunun tespit edildiği rapor esas alınmak suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi :Davacının karar düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesince verilen karar kaldırıldıktan sonra, temyiz isteminin reddi ile söz konusu hüküm fıkrasının onanmasına, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/07/2018 tarih ve E:2014/7378, K:2018/4107 sayılı kararının; randıman incelemesinden kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idarenin temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının; randıman incelemesi sonucunda mamul ve hammaddelerinin satışında elde edilen hasılatın bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle hesaplanan matrah farkından kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar kararın sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve değinilen hüküm fıkrasının onanmasına,

Dairemiz kararının diğer hüküm fıkralarına yönelik davalı idare tarafından ileri sürülen nedenler ise 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin söz konusu hüküm fıkraları yönünden reddine, 08/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Düzeltilmesi istenen kararın "(X). Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararının transfer fiyatlandırmasından kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra, temyiz istemine konu mahkeme kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması, davacının kararın düzeltmesi isteminin ise reddi gerektiği oyuyla Karar'a katılmıyorum.