Danıştay 3. Daire E.2019/4119 K.2021/3365

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelere ait tebliğ alındısının mahalle muhtarı ve davalı idare memuru olduğu anlaşılan kişi tarafından imzalandığı, ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda muhtara tebliğ usulü olmadığından usulüne uygun gerçekleştirilmiş bir tebligat bulunmadığı anlaşılan olayda, davacı tarafından öğrenildiği belirtilen 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gereken ve beş yıllık zamanaşımı süresinde tebliğ edilmeyen vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı nitelikteki faturalarda yer alan katma değer vergilerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği vergi inceleme raporuyla sabit olduğundan yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usulüne uygun tebliğ edilmeyen ihbarnamelere istinaden yapılan tarhiyat ve kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmaması üzerine davalı idarece aynı dönemlere ilişkin yeni tarih ve sayılı ihbarname düzenlenip taraflarına tebliğ edildiği, dolayısıyla mükerrer ihbarnamelerin söz konusu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.