Danıştay 3. Daire E.2019/4265 K.2022/3295

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 ve 2014 yıllarında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara konu indirimler reddedilmek ve 2013 yılından 2014 yılına ve 2014 yılından izleyen döneme devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2014 yılının Aralık dönemi ve 2015 yılının Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ile 6. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2013 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı … ve 2014 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı.

Yapı Malzemeleri Orman Ürünleri Otomotiv Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için 1. bendi gereğince kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği,.

Yapı Malzemeleri Orman Ürünleri Otomotiv Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne sahte faturalar için yapılan ödemelerin muhasebe kaydının tutulması beklenemeyeceğinden aynı maddenin 6. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezaları ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının ilgili hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kullanılan faturaların sahte olduğu ve ödemelerine ilişkin muhasebe kaydının tutulmadığı sabit olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.