Danıştay 3. Daire E.2019/4371 K.2021/3073

Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …., … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … , … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, …, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği borç için ihbarname düzenlenmediğinin anlaşıldığı, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, …, … tarih ve …, … tarih ve … ile …. tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin ihbarnamelere ait tebliğ alındılarında davacının gösterilen adreste bulunmadığı hususunun, 213 sayılı Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrası uyarınca komşu, muhtar, ihtiyar heyeti üyesi yahut zabıta memurundan birinin imzası ile saptanmadığı,

dolayısıyla henüz kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden değinilen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 6111 sayılı Kanun uyarınca davacının beyanına istinaden gelir vergisi matrah artırımından kaynaklanan ve ödenmeyen borcun tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşılan … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinde ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, …, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, diğer ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bilinen adresini değiştirdiği halde bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 2008 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması şeklinde tanımlanmış, 114. maddesi ile de; vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un uyuşmazlık döneminde yürürlükte olan 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı belirtilmiş, aynı Kanun’un 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 7 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen kararın; … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, davacının sahte fatura kullandığından bahisle 2008 yılının Mart dönemi katma değer vergisine yönelik matrah takdiri için 26/07/2012 tarihinde takdir komisyonuna sevkedilmesi üzerine 10/08/2012 tarihli takdir komisyonu kararı uyarınca ilgili dönem için adına re'sen yapılan tarhiyatı içeren 23/08/2012 tarihli ihbarnameden kaynaklandığı görülmüş olup 31/12/2013 tarihine kadar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen söz konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından değinilen ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.