Danıştay 3. Daire E.2019/4375 K.2022/783

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi'nin 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl kamu borçlusu şirketin 19/04/2005 tarihinde yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, münferiden imza, temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu durumun 02/09/2005 tarih ve 6381 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, şirketin 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği döneme kadar yönetim kurulu başkanı ve kanuni temsilcisi olduğu,

dava konusu ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin içeriği 2005 yılına ilişkin alacaklara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, tebliğ alındıları 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102.maddesinde sayılanlardan birisine imzalattırılmaksızın tebliği sonrasına 11/12/2010 tarihinde usulsüz şekilde ilanen tebliğ edildiği dikkate alındığında amme alacağının tarh zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

... takip numaralı ödeme emrine konu vergi borçlarının vadesinin 25/10/2009 olması ve davalı idarece tahsil zamanaşımını kesen bir durumun ortaya konulmaması karşısında 16/11/2017 tarihinde tebliğ edilen kamu alacağı tahsil zaman aşımına uğradığından ... takip numaralı ödeme emrinde de hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, asıl borçlu ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Anonim 2005 ve 2006 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, sözü edilen ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile bunların tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin Vergi Mahkemesince ara kararıyla istenilmesine karşın dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" başlıklı mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği hüküm altına alınmış, 55. maddesinde,

amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmış olup, aynı yasanın takip eden 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Yukarıda yer verilen hükümlere göre kanuni temsilci adına takip yapılabilmesi için asıl borçlu şirketle ilgili takip yollarının tamamının tüketilmesi amme alacağının şirketten tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerekmektedir.

Dava konusu ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerine konu kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve bunların tebliğine ait bilgi ve belgelerin Vergi Mahkemesince ara kararıyla istenilmesine karşın davalı idarece dosyaya sunulmadığı olayda, sözü edilen kamu alacaklarıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket nezdindeki takip yollarının usule uygun şekilde tüketildiğinden dolayısıyla ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının davacıdan kanuni temsilci sıfatıyla takibi aşamasına gelindiğinden söz edilemeyeceğinden,

değinilen ödeme emirlerinin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.