Danıştay 3. Daire E.2019/4459 K.2021/2624

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılının Haziran ila Eylül dönemlerine ait 698.355,60 TL tutarındaki katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi istemi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporununun, isteme konu tutarın 696.335,60 TL'sinin reddedilmesinin önerildiği kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi inceleme raporundaki tespitlerin mahsuben iade talebinin reddini gerektiren somut bilgiler içermediği gerekçesiyle vergi inceleme raporunun dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporları kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığından davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, davacının alım yaptığı firmalar hakkındaki olumsuzlukların somut tespitlerle ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 2016 yılının Haziran ila Eylül dönemlerinde yapılan ihracatlar nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla giderilemeyen iade alacağının mahsuben iadesinin talep edilmesi üzerine davalı idarece kaleme alınan … tarih ve … sayılı yazı ile davacının katma değer vergisi iadesi dosyalarının incelemeye sevk edildiği, inceleme sonucuna göre iade talebinin yerine getirileceğinin bildirilmesinin ardından düzenlenen vergi inceleme raporunun, iade isteminin reddinin önerildiği kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde iptal davaları tanımlanmış, 14. maddesinin 3/d bendinde, dilekçelerin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddesinin 1/b bendinde de, 14. maddenin 3/d bendinde yazılı halde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 377. maddesinde, mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabileceği, 378. maddesinde ise, vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde tanımlanan iptal davaları, idarenin tek taraflı irade açıklamasıyla ilgililerin hukuksal durumunda değişiklik yaratan etkili ve yürütülmesi gerekli hukuksal işlemleri konu edinen davalardır. İlgililerin hukuksal durumunda herhangi bir değişiklik yaratmayan işlemlerin, idari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa da iptal davasına konu edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Hazırlayıcı işlem mahiyetindeki vergi inceleme raporunun idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğundan söz edilemeyeceğinden, davanın incelenmeksizin reddi gerekirken esası incelenerek verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması gerekmiştir.