Danıştay 3. Daire E.2019/4549 K.2022/1240

Dava konusu istem: Davacı müflis şirketin temsilcisi iflas idaresi tarafından, 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak için yapılan başvuru üzerine davalı idarece ödeme planına, Kanun'un yayınlandığı tarihten önce kesinleşmiş yargı kararları ile terkin edilmiş vergi ve cezaların da ilave edilmesi nedeniyle, söz konusu tutarlar çıkarılarak ödeme planının yeniden düzenlenmesi için yapılan başvurunun dikkate alınmadan davacı şirket adına yeniden düzenlenen …tarih ve … sayılı ödeme planının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6736 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırmasına İlişkin Kanun'un "Kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında, Kanun'un yayımlandığı tarih itibariyle ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan ikmalen, re'sen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları için yapılan başvurularda;

verginin %50'si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine Kanun'un yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplama yapılacak tutarın belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilerin %50'si, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği, 2. fıkrasında,

Kanun'un yayımlandığı tarih itibariyla ilgisine göre itiraz/istinaf veya temyiz süreleri geçmemiş ya da itiraz veya temyiz yoluna başvurulmuş ya da karar düzeltme talep süresi geçmemiş veya karar düzeltme yoluna başvurulmuş olan ikmalen, re'sen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatlarında, bu maddeye göre ödenecek alacak asıllarının tespitinde, Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla tarhiyatın bulunduğu en son safhadaki tutarın esas alınacağı,bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce verilmiş en son kararın;

a) Terkine ilişkin karar olması hâlinde, ilk tarhiyata/tahakkuka esas alınan vergilerin/gümrük vergilerinin %20’si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın;

bu Kanun'da belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilerin kalan %80’inin, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve alacak aslına bağlı olarak kesilen vergi cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının, b) Tasdik veya tadilen tasdike ilişkin karar olması hâlinde, tasdik edilen vergilerin tamamı, terkin edilen vergilerin %20’si ile bu tutarlara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın;

bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla terkin edilen vergilerin kalan %80’i, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve alacak aslına bağlı olarak kesilen vergi cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının, tahsilinden vazgeçileceği, ancak, verilen en son kararın bozma kararı olması hâlinde birinci fıkra hükmü, kısmen onama kısmen bozma kararı olması hâlinde ise onanan kısım için bu fıkranın (b) bendi, bozulan kısım için birinci fıkra hükmünün uygulanacağının hükme bağlandığı, davacı müflis şirket adına 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin yapılan tarhiyatlar sırasıyla.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…., K:…, ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararlarıyla kısmen kaldırıldığı, bu kararlara karşı taraflarca yapılan temyiz ve sonrasında kararın düzeltilmesi istemleri neticesinde tarhiyatın Vergi Mahkemesince kaldırılan kısmının davacı lehine kesinleştiği, davacının aleyhine olan kısmı ise bozulduğu, kararın düzeltilmesi aşamasından sonra müflis şirketin temsilcisi iflas idaresi tarafından 6736 sayılı Yasa'dan yararlanılarak borcun yapılandırıldığı ve ödeme planına bağlandığı,

ancak 6736 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce söz konusu vergi borçlarından bir kısmının Danıştay'da kendi lehlerine sonuçlanmasına rağmen ödeme tablosuna bunlarında dahil edildiği ve bu yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla 24/11/2016 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, idare tarafından ise bozma kararlarının, üst yargı mercilerinin ilk derece mahkemelerinin tarhiyata ilişkin olarak verdikleri kararların bir bütün olarak bozulmasını sağlayan kararlar olduğu,

6736 sayılı Yasa'nın yayımlandığı 19/08/2016 tarihi itibariyle hakkında üst yargı mercilerince bozma kararı verilen alacakların ilk tarhiyat tutarı esas alınmak suretiyle anılan Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası kapsamında yapılandırılması gerektiğinden bahisle davacı şirket adına bu kez Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu ödeme planının iptali istemiyle açıldığının anlaşıldığı olayda, … ve ...

Vergi Mahkemelerince tarhiyatın kısmen kaldırılması yönünde verilen kararlara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvuruları reddedildiği ve bu kararların düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurular da Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/12/2015 tarih ve E.2015/15328, K.2015/18387 ile 24.12.2015 tarih ve E.2015/12363, K.2015/18386 sayılı kararlarıyla reddedilerek Vergi Mahkemelerince kaldırılan cezalı vergilerin davacı lehine kesinleştiğinin anlaşıldığı,

6736 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin 2. fıkrasında hüküm altına alınan 'bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla tarhiyatın/tahakkukun bulunduğu en son safhadaki tutarın esas alınacağı, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce verilmiş en son kararın .... ancak, verilen en son kararın bozma kararı olması hâlinde birinci fıkra hükmü, kısmen onama kısmen bozma kararı olması hâlinde ise onanan kısım için bu fıkranın (b) bendi, bozulan kısım için birinci fıkra hükmü uygulanacağı" amir hükmü gereğince üst yargı mercilerince bozma kararı verilen davalar içeriği vergi borçları için 6736 sayılı Yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiği,

ancak onama kararı verilen davalar içeriği vergi borçları için 6736 sayıl Yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi hükmünün uygulanacağı dolayısıyla davalı idarenin ilgili vergi borçlarına ilişkin olarak üst yargı mercilerince verilen kararın bozma kararı olarak yorumlanıp 6736 sayılı Yasa'nın yayımlandığı 19/08/2016 tarihi itibariyle hakkında üst yargı mercilerince bozma kararı verilen alacakların ilk tarhiyat tutarı esas alınmak suretiyle anılan Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanması gerektiği görüşüyle tesis edilen dava konusu ödeme planında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme planı iptal

edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen 19/03/2015 tarih ve E:2011/5712, K:2015/1398 ve 24/12/2015 tarih ve E:2015/12363, K:2015/18386 sayılı kararları bozma kararları olduğundan yapılandırma aşamasında 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince ilk tarhiyat tutarı esas alınmak suretiyle oluşturulan ödeme planında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.