Danıştay 3. Daire E.2019/507 K.2021/3798

Dava konusu istem: Davacının yeminli mali müşavir tasdik raporu uyarınca ihracat istisnasından doğan Kasım 2016 dönemine ait katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin teminat göstermesi veya inceleme raporu sonucunda yeniden değerlendirileceğine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile iadenin idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında, aralarında davacı şirketin de olduğu bazı mükelleflerin organizasyon çerçevesinde belli mükelleflerden alım gerçekleştirdiği, ihracatlarını da yine belli mükelleflere yaptığının tespit edildiği, davacının iade talep ettiği Kasım 2016 döneminde mal alımında bulunduğu …'nün sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edildiği,

özel esaslar kapsamına alındığı ve vergilendirme ile ilgili yasal defter ve belgelerinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çalındığı belirtilerek inceleme elemanına ibraz edilmediği gibi defter ve belgelerinin çalındığı iddiasını kanıtlayıcı nitelikte görevli ve yetkili mahkemeden alınmış bir zayi belgesinin ya da başkaca somut bir kanıtın sunulmadığı,

dolayısıyla haksız katma değer vergisi iadesi alma iradesinin varlığı hususunda yeterli şüphe oluştuğundan iade talebinin teminat gösterilmesi veya vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılmış somut bir tespit bulunmadığı, faturaların sahte olduğu yolundaki iddiaların asılsız ve yersiz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.