Danıştay 3. Daire E.2019/5327 K.2022/664

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal Döküm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 28/06/2011 ila 26/09/2014 tarihleri arasında bahsi geçen şirketin kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında, bu tarihler arasındaki dönemlere isabet eden kamu alacaklarından sorumlu tutulabileceği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, …, … ila …, … ila … ve …ile … takip numaralı ödeme emrinin, … ila …, … ila … satırlarında yer alan amme alacakları yönünden, borcun beyan ve vade tarihleri itibariyle davacı kanuni temsilci olmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağı, … takip numaralı ödeme emrinin,

.. ila … ve … ila …satırlarında yer alan amme alacakları bakımından bahsi geçen ödeme emrine konu amme alacaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2012 yılının Eylül ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizi ve fer'ilerine ilişkin kısmının.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, … ila … ila … ve … takip numaralı ödeme emrinin, … ila …, … ila … ve … ila … ve … ila …satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, ödeme emirlerinin diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.