Danıştay 3. Daire E.2019/5438 K.2022/2534

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun bir şekilde ilanen tebliğ edilmesine rağmen davacı şirket tarafından dava konusu edilmeyerek kesinleştiği ve bu borcun ödenmediği anlaşıldığından söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin dava dilekçesinde de yer alan "…Mah. …Cad. …" adresinde, hangi tarihte düzenlendiği belli olmayan ve herhangi bir ihbarname ile ilişkilendirilmeyen tutanak ile adresin kapalı olduğunun tespit edildiği,

kanuni temsilcisi olan …'in "…Mah. …Sok. …Apt. ……" adresinde 25/11/2015 tarihinde tanzim edilen tutanakta ise anılan şahsın adresi terk etmesi nedeniyle dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ihbarnamelerin tebliğ edilemediğinin saptanması üzerine ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, davacı şirketin iş yeri adresinde tebliğ yapılmaya çalışıldığına ilişkin herhangi bir tebliğ alındısı dosyaya ibraz edilmediği gibi şirketin bilinen adresinde tanzim edilen adres tespit tutanağında, iş yerinin kapalı olduğu tespitine yer verildiği,

dolayısıyla şirketin bilinen adresinde tebliğ denenmeksizin, yapılan ilanen tebliğin usule uygun olmadığı sonucuna varıldığından dolayısıyla kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin şirket adresine posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı ancak adresin kapalı olması nedeniyle tebliğinin sağlanamadığı, aynı ihbarnamelerin şirket müdürünün bilinen adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak adreste bulunmamasının 25/11/2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alınması üzerine söz konusu vergi ve cezaların ilanen tebliğ edildiği, tebliğin usulüne uygun gerçekleştirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.