Danıştay 3. Daire E.2019/544 K.2021/2736

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu ... Haber Yayıncılık Hizmetleri Anonim Şirketine ait kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi uyarınca ... Bankası hesabı ile ... Yatırım Menkul Değerler Anonim Şirketindeki yatırım hesabına, “İstanbul İli Avcılar İlçesi ... Ada ... Parsel”de kayıtlı meskeni ile “İstanbul İli Arnavut İlçesi ... Parsel”de kayıtlı tarla ile ... plakalı aracına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin, 2015 yılının Kasım, Aralık ile 2016 yılının Nisan ila Haziran dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden oluşan kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, asıl borçlu şirketin Beyoğlu 19. Noterliğinin ... tarih ve ... ile ... sayıları ile onaylı ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararına istinaden C-Grubu imza yetkilisi olduğu ve bu hususun ... tarih ve... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, sonrasında Beyoğlu 19. Noterliğinin ... tarih ve ... sayı ile onaylı ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile de imza yetkisinin kaldırılarak 24/12/2015 tarihinde ilan edildiği,

sözü edilen şirketin 17/08/2016 tarih ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak 24/08/2016 tarihinde tüzel kişiliğinin resen terkin edildiği, ihtiyati haczin dayanağı olan vergi borçlarının ise beyan üzerine tahakkuk eden 2015 yılının Kasım, Aralık ve 2016 yılının Nisan ila Haziran dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergileri ve fer'ilerinden olduğu, sözü edilen yönetim kurulu kararı ile kanuni temsilcilik görevi sona erdirilen davacının, borçların ilgili olduğu dönem ile vadesinin dolduğu tarihte kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtiyati haciz müessesesinin kamu alacağının teminat altına alınması amacıyla düzenlendiği, bu tedbirin uygulanması için 6183 sayılı Kanun’un 13. maddesinde sayılı şartlardan birinin gerçekleşmesinin yeterli olduğu, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirketin kanuni temsilcisi hakkında ihtiyati haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkânsızlığı ortaya konulmadan, yalnızca asıl borçlu şirketin iç işlerinde imza yetkisi olduğundan hareketle kanuni temsilci sıfatıyla vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.